广州番禺新华村镇银行实施“套路贷”呼吁扫黑部门关注

  广州番禺新华村镇银行实施“套路贷”呼吁扫黑部门关注

  实名控诉人:马文波,电话:13711234999

  马文波声明对本文真实性和发帖转帖行为承担全部法律责任

广州番禺新华村镇银行实施“套路贷”呼吁扫黑部门关注

  2012年4月左右,广东番禺新华村镇银行(下简称“新华村镇银行”)成立之初,这家银行的客户经理为了业绩绞尽脑汁忽悠下,把我们5户拉扯在一起共同签名成立贷款联合体进行贷款和担保贷款以下简称“贷款”),分别签署了“最高担保合同与借款合同、个人担保函”。

  其中最为关键的意思是是指各公司均必须同银行签订各自的一份借款凭证。共同就是相互之间相互盖章,并承担合同条款之担保贷款责任。

  担保函的文字定格如下:

  “自愿以个人的一切财产为新华村镇银行在2012年5月18日至2014年5月18日分别与广州品维纸业公司签订的流动资金贷款合同以及银行承兑汇票敞口协议500万元、广州翰博电子科技公司的流动资金贷款合同以及银行承兑汇票敞口协议200万元、广州市商宝电子科技公司的流动资金贷款合同以及银行承兑汇票敞口协议300万元、广州雨鑫珠宝公司的流动资金贷款合同以及银行承兑汇票敞口协议120万元、广州华茂网络科技有限公司的流动资金贷款合同以及银行承兑汇票敞口协议120万元的债权本金、利息、律师费即其他实现债权的费用提供连带责任保证担保,保证期限为两年”。

  此协议的落款“2012年5月18日,也是银行事先打印好的。

  5家公司一共贷款1240万,这家银行采用阴阳合同模式,扣压20%左右的款项作为风险保证金。

  事后我们才得知:其实品维公司已借贷400万左右,商宝公司已借贷350万左右。而他们二公司又分别贷款500万与300万。占了全部贷款70%左右。其中猫腻不得而知。

  另外三家均未从任一银行中申办过贷款。

  2013年4至6月左右,5家公司分别把2012年款全部还完。2013年还完贷款后,我们各人分别向新华村镇银行讨要回最高担保函与个人担保函等文件,这家银行的客户经理说:我们需要存档,你们款都还清了,不用去管这些,没有你们的事情了。

  由此,我们最终没有把相关的最高担保合同、个人担保函等当面撕碎等,我们都认为借款都还清了,无所谓的了。

  当我们5家公司的贷款还清后,这家银行又为了招揽业务,客户经理又分别以新立借款合同给5家公司再分别借款。

  2013年4-6月发放新借款后,这家银行又没有以任何书面的形式告知我们相关的个人,没有告知我们须注意2013新的借款合同又产生、须承担连带责任等等。

  直至2014年6月左右,新贷款的单位商宝公司没偿还2013年借款,2015年,银行向法院提起诉讼。

  2015年11月3日,法院作出五项判决,其中第四项判决包括申诉人在内的“广州翰博电子科技公司、陈礼会、马文瑞、马文波、罗彩雁、李俊樵、陈建方、赵伟华、邹新莲对广州市商宝电子科技公司上述第一、二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任”。

  马文波他们不服法院判决,他们认为:担保的金额是明确的,担保的期限为两年,担保期限是担保函中所明示的“2012年5月18日至2014年5月18日”。

  银行为何在其中二家都无财产的情况下,分别贷500万和300万?起诉之后,银行为了债权为何撤诉,另外三家为何起诉呢?这都是银行你在借款时布下的金融局、比“套路贷”还恶劣。

  新华村镇银行在一审时辩称:“两年”是“自各借贷人实际借款到期日之次日起计算”。

  这一辩解,证据不足,且超越了马文波他们的实际理解能力和《个人承诺担保函》的文字含义。马文波他们并不知晓、《个人承诺担保函》中也并未注明各公司实际贷款日期和贷款期限。那样的话,“两年”期限岂不成了不明不白的陷阱?

  无论是按照《个人担保承诺函》的文字解释,还是依照新华村镇银行的辩解,《个人担保承诺函》也因所承诺担保的事项已完成,不再承担担保责任,担保函上的期限是“2012年5月18日至2014年5月18日”,这一点毋庸置疑。

  即使依照银行“辩解”的自各借贷人实际借款到期日之次日起计算”,截至起诉日,也已超过了担保期限。因为,银行在起诉书中隐瞒了一个重要事实,即马文波他们在《个人担保承诺函》中承诺担保的五家公司借贷款实际发生于2012年5月21日至6月8日,截至2013年5月20日至6月7日,五家企业约定借贷均已经还清。

  本案涉两单借贷合同,是新华银行与广州市商宝电子科技公司在约定的借贷偿还之后新发生的贷款。

  对于这起新发生的贷款,新华村镇银行曾于2013年5月间要求马文波再签一份《个人担保承诺函》,没有得到马文波他们的答应,没有为该起新发生的贷款提供担保。

  新华村镇银行隐瞒实情,拿着一份过期、失效的《个人担保承诺函》,要求马文波他们为这起新发生的贷款承担连带责任,不仅有失商业道德,与事实相悖,且证据力和法律依据也不足。

  新华村镇银行则采用嫁接法,拿出2012年的最高借款合同、个人担保函、2013年的借款合同作为证据,起诉商宝公司与瀚博公司,一家是主债务人及商宝公司2012年签署个人担保函的所有个人。与瀚博公司及所有签署个人担保函等人即上面四人:马文波、罗彩雁、文瑞还、陈礼会。而另三家公司则免诉,理由是有权作出择诉。

  法院判决认定事实错误,在明知涉案《个人承诺担保函》不是涉案两份《借款合同》从合同的情况下,依然偏袒番禺新华村镇银行,滥用裁判权力,恣意扩大马文波他们的担保责任,作出不利于马文波他们的错误判决,损害了马文波的经济利益,属认定事实错误,适用法律错误。

  二审判决书没有纠正一审判决书的错误,维持原判,证据同样不足,法律依据同样不足。再审法院不分青红皂白,依然推定一份《个人承诺担保函》为两份《借款合同》承担担保责任,不仅不符合实事,不符合常理,也与我国现行《合同法》的规定相悖。

  在扫黑除恶不断推进的今天,谁纵容广东番禺新华村镇银行在实施比”套路贷”还明目张胆的犯罪行为,用失效的担保函复活来实施明目张胆的诈骗,且还通过法院的判决来达到其非法目的,实行了先查封、推进拍卖个人名下房子,从而让套路贷合法化,并取得华丽创收.广东番禺新华村镇银行的如此所作所为应该被列入严打的对象。

  目前,国家银监委非常重视此案. 国家银监委已经批转广东省银监局来调查落实,相信广东银监会层层剥茧,金融部门的扫除除恶也应该掀起新的高潮,广东番禺新华村镇银行用失效了的个人担保函产生新的贷款来祸害他人,不能让其逍遥法外了!

发表评论:

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

«    2021年10月    »
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
控制面板
您好,欢迎到访网站!
  查看权限
网站分类
搜索
站点信息
  • 文章总数:8463
  • 页面总数:1
  • 分类总数:39
  • 标签总数:7203
  • 评论总数:0
  • 浏览总数:105253
标签列表
最近发表
最新留言
    文章归档

    Powered By Z-BlogPHP 1.7.0

    Copyright 中国城市地图.Some Rights Reserved.